Комментарии

Из зала суда

24 сентября

248

0

Пристройку сделали, а оформить не сумели

Самовольные пристройки к жилому дому не всегда удается узаконить. Одна из причин, по которой домовладельцы возводят незаконные пристройки, — желание сэкономить. Однако на самом деле, расходы на легализацию оказываются намного выше, чем при законном пути.
В Медвенском районном суде закончилось рассмотрение гражданского дела о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии. Истцы, возведя много лет назад к многоквартирному жилому дому пристройку, решили оформить ее в собственность. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что возведенной пристройкой нарушаются права собственников многоквартирного дома, не дававших своего согласия на ее строительство. В удовлетворении исковых требований судом было отказано. С решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, куда истцы обратились с жалобой.
Таким образом, хочется еще раз напомнить гражданам, что суды не всегда встают на сторону владельцев таких пристроек. Перспективы положительного исхода дела возможны, если одновременно соблюден ряд требований: если имеется зарегистрированное право собственности на земельный участок и жилой дом, к которому была сделана пристройка, проведенная реконструкция не нарушает строительные нормы и не несет угрозы жизни и здоровью людей, пристройка не нарушает права третьих лиц.
Инна Дремова, судья Медвенского райсуда

Водитель сбил на дороге корову. Кто виноват?

Медвенским районным судом было рассмотрено гражданское дело о возмещении материального ущерба и встречному иску об установлении степени вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и взыскании убытков.
Так, в августе прошлого года водитель легкового автомобиля С. сбил находившуюся на участке автодороги без надзора корову, при этом автомобиль получил технические повреждения. Истец С. заявил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик К., в свою очередь, подал встречный иск, просил суд установить степень вины водителя автомобиля в произошедшем ДТП, взыскать с него убытки, связанные с гибелью коровы. По итогам рассмотрения спора, судом принято решение о применении принципа смешанной ответственности С. и К., посчитав, что К., являясь собственником коровы, оставил ее без надзора, что повлекло выход домашнего животного на проезжую часть дороги и, соответственно, наступление дорожно-транспортного происшествия, а С. как водитель источника повышенной опасности не выбрал оптимальный режим движения, в результате чего не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное. С К. в пользу С. взыскана часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Требования К. о взыскании убытков, связанных с гибелью коровы, оставлены без удовлетворения, поскольку не было представлено достоверных доказательств, что корова пала именно от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а не потому что хозяин вовремя не обратился к ветеринару.
Светлана Ларикова, судья Медвенского райсуда

От редакции: Уважаемые читатели, данная информация весьма полезна для всех жителей. Стоит задуматься и владельцам домашних животных, и автомобилистам. Как видите, в жизни все бывает…

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Читайте так же